İstanbul'da devam eden Aziz İhsan Aktaş suç örgütüne ilişkin davada 32. duruşma geride kaldı. Davada, 6'sı görevden uzaklaştırılmış 7 belediye başkanının da bulunduğu toplam 200 sanık yargılanıyor. Sanıklardan 7'si ise tutuklu bulunuyor.
Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu karşısındaki salonda İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce görülen duruşmanın öğleden sonraki bölümünde, cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı bazı sanıkların ve avukatlarının savunmaları alındı. Mahkeme Heyeti Başkanı Oğuzhan Gül, duruşma öncesinde savunmaları kısa sürecek sanıkların öncelikli olarak dinleneceğini belirtti.
Tutuksuz sanık M.Y., Esenyurt Belediyesi Temizlik İşleri personeli olarak görev yapmaktaydı. Yolcu, savunmasında serbest bırakıldıktan sonra kanser hastası olduğunu öğrendiğini ifade etti. Emeklilik işlemleriyle uğraştığı dönemde herhangi bir gayrimeşru talimat vermediğini veya almadığını belirterek, savcılık mütalaasına katılmadığını dile getirdi.
Görevinden uzaklaştırılmış tutuksuz sanık A.Ö., daha önceki savunmalarını yinelediğini ve hakkındaki suçlamaları kabul etmediğini söyledi. Özer, mahkemenin adil bir karar vereceğine inandığını belirterek, suçlamalardan beraatini ve adli kontrol tedbirinin kaldırılmasını talep etti.
Görevinden uzaklaştırılmış tutuksuz sanık K.A., davanın babasının sattığı daireyle ilgili olduğunu belirtti. Aydar, bilirkişi raporu talep ederek, dairenin yüksek fiyata satılması durumunda ceza almayı, uygun bedelle satılmışsa beraatini istediğini söyledi. Savcılık mütalaasını kabul etmediğini beyan etti.
İSFALT Genel Müdürü tutuksuz sanık B.K., savcılık mütalaasına itiraz ettiğini ve herhangi bir suça karışmadığını savundu.
Adli kontrolün kaldırılmasının ardından görevine iade edilen Adıyaman Belediye Başkanı A.T., savcılık aşamasında takipsizlik beklediğini ancak dosyanın mütalaaya dönüştüğünü ifade etti. Tutuklu sanık Adıyaman Belediye Başkan Yardımcısı C.K. ile milletvekili olduğu dönemde tanıştığını anlatan Tutdere, deprem sonrası Adıyaman'da halka hizmet etmek için milletvekilliğinden istifa edip belediye başkanı seçildiğini belirtti. Hukukçu olduğunu ancak belediyecilik konusunda deneyiminin sınırlı olduğunu söyledi. Şehrin ve belediyenin yıkık durumda olduğunu, büyük bir yük altında çalıştıklarını dile getirdi. C.K.'ın kendisine 'hayırlı olsun' dediğini ve çalışabileceğini belirttiğini aktardı. İzmir'den aldığı bilgiler doğrultusunda Kayhan'ı görevlendirdiğini, onun Karabağlar ve büyükşehirde tecrübesi olduğunu öğrendiğini söyledi. Kayhan'ı 18 Nisan'da görevlendirdiğini, kendisinin henüz bir aylık bürokrat olduğunu belirten Tutdere, Kayhan'ı tanımadığını ve üzerinden menfaat ilişkisine girmediğini vurguladı. İddia makamının bu yoruma hangi hukuki gerekçeyle gittiğini anlamadığını ifade etti. Kayhan'ı sadece geçmiş deneyiminden dolayı bürokrat olarak görevlendirdiğini belirtti.
Tutdere, haberleşme içerikli mesajların delil olarak sunulmasına tepki gösterdi. Mesajlarda C.K.'a bağlı bir ödeme gelip gelmediğinin sorulmasını, savcının bunu rüşvetle ilişkilendirmesini zorlama bir yorum olarak değerlendirdiğini söyledi. Bu tür bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını ve bu mesajlardan haberi olmadığını belirtti. İddia makamının örgüt yöneticileriyle belediye yetkilileri arasında rüşvet anlaşması olduğunu ileri sürdüğünü ancak dosyadaki ifadelerin tam tersini gösterdiğini savundu.
Tutdere, sanıklardan S.Ç.'nın ifadesinde kendisiyle yüz yüze görüşmediğini ve başkanın herhangi bir maddi talepte bulunmadığını belirttiğini hatırlattı. Çetinkaya ve C.K.'ın ifadelerinin dosyada bulunduğunu ve her iki ismin de aralarında başkanın bulunduğu bir görüşmenin gerçekleşmediğini söylediğini aktardı. HTS kayıtları ve teknik inceleme raporlarının da bu yönde olduğunu belirten Tutdere, buna rağmen iddia makamının 'görüştüler ve anlaştılar' şeklindeki değerlendirmesinin dosyadaki delillerle örtüşmediğini savundu. Kendi tarafında S.Ç. ile ne yüz yüze ne de telefonla herhangi bir görüşme olmadığını beyan etti.
Tutuklu sanık C.K. ise yapılmamış bir işin ihalesinden dolayı cezaevinde yattığını savundu. Yargılandığı konuların rutin belediyecilik işleri olduğunu ve nasıl suç olabildiğini anlayamadığını ifade etti. Önceliklerinin çalışanların maaşını ödemek ve hak ediş ödemelerini yapmak olduğunu belirtti. Kimseden rüşvet almadığını ve aracılık etmediğini söyledi. Atılan mesajların rutin konuşmalar olduğunu ve belediyecilik faaliyetleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savundu.
